sunnuntai 29. elokuuta 2010

IRC Luokkamestaruudet 2010

IRC luokkamestaruus ratkottu viikonloppuna. Mukana 19 venettä. Torstain pitkä avomeri oli supistettu perjantaiseksi saaristokisaksi. Ilmeisesti vaihtelevat kelit koko viikonlopun ajan.

Virolainen Charisma voitti joka lähdön ja oli siten (taas) ylivoimainen voittaja. Vene on vahvasti ja onnistuneesti IRC:hen optimoitu Archambault 40RC. Myös ilmeisen hyvin purjehdittu, kuten myöskin toiseksi sijoittunut Ruotsin Inga från Sweden. Inga on juuri valmistunut IRC semi-custom Corby 36. Luna parhaana suomalaisena kolmas.

Tuloksia vähän vaikea tulkita. Neljä venettä ei osallistunut ekaan päivään ja listalla paljon DNS/DNC. Yksi vene vain yhdessä lähdössä ja vikaan, kertoimella laskettuun lähtöön vain 11 venettä startannut? Mukaan on pari venettä päässyt myös ilman mittakirjaa? Lopputulokset täällä.

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Sm-statuksen hankkimiseksi kisaan haalittiin veneitä ilman oikeaa aikomusta osallistumia koko regattaan. En tiedä liekö tarkoituksenmukaista ettei DNC:tä merkata tekstinä vaan pisteillä, koska nyt todellisen osallistujamäärän laskeminen on hankalaa.

Kimmo L kirjoitti...

Tämä kaikki me kyllä nähtiin ja koettiin. En henkilökohtaisesti ymmärrä miksi tällainen säätäminen; pahimmillaan osuu koko tasoituspurjehduksen maineeseen.
Voin olla väärässä, mutta muutama ihmeellisyys:
-NOR:n mukaan katsastusvaatimus SPL:n 3, eli ei esim. kaiteita! Edes saaristokisoissa ei H:singissä ole näin
- NOR:in mukaan mittakirjat pitää olla päivätty ennen 25.8, mutta Lady Birdin on päivätty 27.8 (ja Suomeen vaikka on Virolainen eli Ranskan ALLA)
-kaksi venettä (X-35's) mukana ilman mittakirjaa..
-eka ja vika kisa 1.4 ja 1.2 kertoimilla NOR:in mukaan; mutta näin ei tuloksissa
-tuloksissa edes yhden kisan startannut(Lutfisk)on mukana (OK), mutta ranking-tuloksiin on pantu mukaan myös seuraava Platu joka ei liene ollut mukana.
-Ranking-sarjalistaan on merkitty osallistuneiksi myös veneet (5kpl)
jotka ovat ilmoittautuneet mutta eivät olleet mukana.
Lopuksi vielä: olen järjestävän seuran jäsen: minulle keväällä kerrottiin kuinka iso tapahtuma on tulossa, 40-50 venettä, puolet ulkomailta ja Tapiola Garden varattu iltajuhliin....

Kimmo L kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Tietenkään ilkkuminen jälkikäteen ei edistä mitään (vaikka pitää sitä vähän itsekin harrastaa), mutta kieltämättä vähän soitellen sotaan-meininki IRC-kisojen (ja tasoitussäännön) kohdalla on ollut ja tuo epätoivoinen SM-statuksen hankkimisyritys on lähinnä huvittavaa, pitäisi huvikseen hakea IRC-todistusta Joe17:lle ja lähteä sitten SM-kisoihin Lexuksen/Two Fastin kanssa samaan luokkaan kun kerta SM-status olisi IRC-tasoitussäännölle yleensä. Minneköhän se englantilainen "supervene" jäi, kun kovasti sen piti vielä keväällä tulla haastamaan suomalaisia. Gardenissakaan ei tosiaan pahemmin purjehtijoita näkynyt lauantai-iltana, pursiseuramme joukko-osastoa lukuunottamatta.

Toki kun BOW järjestettiin ala-arvoisesti niin tässä olisi ollut sauma iskeä, mutta...nythän siis kukaan ei voita yhtään mitään kun "isot veneet" eivät suostu leikkimään keskenään jolloin kilpakumppaneita puuttuu molemmista kisoista. Ja loppupeleissä tästä sitten kärsivät kaikki purjehtijat, kun järjestelyresurssit hajaantuvat niin jokaisessa kisassa on sitten keskimäärin liian vähän järjestäjiä ja ylibuukatut viikonloput väistämättä pakottavat jättämään joitain kisoja väliin.

Ja tietenkin ratkaisuna sitten Plaanaassa ihmetellään pieniä luokkakokoja samaan aikaan kisatussa yksityyppi-ratakisassa, liekö sitten tasoituskisaaminen ratkaisu luokkakokoihin...

Joakim kirjoitti...

Kertoisitko anonyymi mihin viittaat "BOW järjestettiin ala-arvoisesti"?

Toki joitain puutteita ja virheitä oli, mutta kokonaisuutena mielestäni järjestelyt onnistuivat varsin hyvin, erityisesti hyvin vaikeisiin tuuliolosuhteisiin nähden ja palaute on ollut pääosin positiivista. Eikä ollut montaa DNC/DNS/DNF:ää.

BOW-järjestelytoimikunnan puheenjohtaja
Joakim Majander

Kimmo L kirjoitti...

Olen itse AMP:n hallituksessa ja kaiken voitavan teen sen eteen että kahta tasoitussääntöä ei purjehdita hölkkäsarjan (LYS) lisäksi, oli se sitten IRC, ORCi tai näiden yhdistelmä. Tapa jolla IRC:tä nyt Suomessa hallinnoidaan ei kuitenkaan mielestäni edistä tätä pyrkimystä.

Ja BOW:sta. En ymmärrä kritiikkiä että järjestelyt olisivat olleet huonot. Olen itse kisannut kymmeniä EM ja MM tason yksityyppikisoja, Kielin viikkoa jne. Euroopassa. Niissä slöörannut krysseja yms. Kaikkea sattuu kun kelit on vaihtelevat. Nämä kolmen lähdön lyhyet radat ovat erityisen hankalat. Se BOW:n poikki pantu ratakin oli sellainen että ykkösluokka olisi varmaan voitu ajaa läpi; meillä kun tuuli shiftasi lenssillä, mutta kolmosella shifti tuli ekalla kryssillä, jolloin aivan oikein ammutaan poikki. Ja kun ei voi ampua vain osaa jengistä niin...

Anonyymi kirjoitti...

Plaanaassa ja veneitten blogeissa epäkohtia on tuotu esille lähtien kyseenalaisista pelastuslautoista suorahkoihin ratoihin joita on hylätty ja vinoihin ratoihin joita on hyväksytty. Ja kun tiedotus on ollut tasoa 0 niin kellään ei oikein ole mitään kokonaiskuvaa siitä mitä oikeastaan on tapahtunut ja epäselväksi on jäänyt ovatko samat ihmiset olleet päättämässä ratojen hyväksymisestä jotka ovat olleet itse kilpailemassa ja siten jäävejä. Entä löytyykö kilpailusta kuviakin jostain? Jos tämä on "riittävä" taso SM-kisoissa Suomessa, olkoon niin, mutta tämä kertoo vain siitä miten alas rima asetetaan.
Ja kun tähän yhdistetään ORCi:n tuloslaskenta-dilemma (laskeako vinon radan tulokset vinolla tuulella vaiko suoralla tuulella/hylätä rata) niin ei ihme jos IRC-väki saa vettä myllyynsä.

Kimmo L kirjoitti...

Tässä ainakin vähän kuvia..
http://sailpix.pp.fi/aktiabow2010/

ja lisää...
http://www.flickr.com/photos/atassberg/sets/72157624717540022/

Mutta mistä ihmeestä tuo "epäilys" on kotoisin että kilpailijat itse olisivat päättämässä ratojen hyväksymisestä/hylkäämisestä?

Joakim kirjoitti...

Kerrataan nyt tapahtumat:

1. Katsastus. Neljä venettä oli arvottu turvallisuustarkastukseen ja neljä mittaustarkastukseen. Yhdestä veneestä löytyi useita puutteita ja Offshore Special Regulation -sääntöjä valitettavasti huonosti tunteva katsastaja oli kysynyt myös pelastuslauttaa. Tämä oli selkeä virhe, mutta mielestäni kisaan osallistuvien tulee tuntea vaatimukset ja varustaa veneensä sen mukaan, jolloin osaa myös kyseenalaistaa tällaiset virheet.

2. Kahdesta ensimmäisestä ratakisasta yksi venekunta teki 3-luokan osalta hyvityspyynön. Hyvityspyynnön käsitteli kisan 3-henkinen tuomaristo (kaikki pätevyydet omaavia, yksi Virosta)ja päätyi hylkäämään molemmat lauantain ratakisat lausuntojen perusteella SM-sääntöön vedoton (siellä suositellaan mitätöimistä, jos tuuli kääntyy ratakisassa yli 30 astetta). Mitään dataa tuulesta ei ollut käsittelyssä käytössä. Erityisesti toisen lähdön hylkääminen aiheutti suurta ihmeteystä kilpailijoissa.

Päätöksen julkaisun jälkeen toinen venekunta teki uudellenavauspyynnön, joka käsiteltiin sunnuntaina. Olin tuossa todistajana ja todisteainoistona oli veneeni GPS-jälkin ko. lähdöistä. Tämän perusteella tuomaristo päätyi ottamaan toisen ratalähdön takaisin tuloksiin, sillä siinä tuuli ei kääntynyt läheskään 30 astetta. Myös ensimmäisessä lähdössä trackimme osoitti useita vendoja jokaisella kryssillä, mutta tuulen kääntymä oli 30-40 astetta. Kääntymä tapahtui 3-luokan ekan kryssin loppupuolella. Tällöin 1- ja 2-luokat olivat jo ajaneet 1-2 kokonaista kryssiä, joten heidän osaltaan kääntymä ei ollut niin haitallinen eikä kukaan tehnyt hyvityspyyntöä.

Koskaan aiemmin ei tietääkseeni ole ollut vastaavaa hyvityspyyntöä. SM-sääntöä pitää muuttaa, sillä ko. suosituksen tarkoitus on olla ohjeena kilpailulautakunnalle eikä mahdollistaa protestikäsittelyä tuulista. Ei ole toivottavaa, että kisoja hylätään jälkikäteen (näin kävi myös IRC LM-kisoissa).

Tiedotus voi aina olla parempaa. Täydelliset tulokset ovat olleet sekä ESF:n, että AMP:n sivuilla heti kisan jälkeen. Myös lyhyt raportti on ollut AMP:n sivuilla sekä linkit useisiin blogeihin ja kuviin. Raportti kisasta lähettiin myös lehditöön, mutta tietääkseeni vain HBL julkaisi jotain.

Tiedotus on aika hankala järjestää hyvin, sillä sekä kisaajat, että järjestäjät tekevät täyden päivätyön jo muutenkin. On hyvin vaikeaa löytää henkilöitä, jotka olisivat tapahtumista hyvin perillä ja heillä olisi aikaa myös kirjoittaa juttuja ja ottaa kuvia.

Oliko jossain muussa SM-kisassa tiedotus merkittävästi parempaa?

Joakim Majander

Anonyymi kirjoitti...

Epäselvyys perustuu juuri järjestäjien olemattomaan tiedotukseen (esim.virallisilla kisasivuilla ei muuten ole linkkejä ko. kuviin) ja nettikeskusteluissa esiintyviin yksityiskohtiin joista todennäköisesti internet-tyyliin puolet on vääriä ja puolet valheita. Ainakin ymmärtääkseni (yksityiskohtia keskusteluista poimien)Joakim on ollut mukana käsittelyissä sekä tuloslaskijan, kilpailijan että asiantuntijatodistajan ominaisuudessa, samalla tietenkin edustaen järjestävää seuraa. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, vaan lähinnä vain tarkoituksena on osoittaa koko touhuun liittyvien epäselvyyksien potentiaalinen merkittävyys toiminnan läpinäkyvyydelle ja luotettavuudelle, jos kaikki huhut pitävätkin paikkaansa.

Toisaalta kun radoista ei löydy mistään fakta-aineistoa, niin niittenkin vinouden osalta mennään kuulopuhelinjalla. Tämä on omiaan ruokkimaan tasoitussääntösotaa ja pettyneitä kilpailijoita lienee helpompi houkutella aidan toiselle puolelle, vaikkei ehkä sielläkään ruoho pahemmin viherrä.

Anonyymi kirjoitti...

Joakim selvensikin samanaikaisesti erinäisiä avoimia kysymyksiä, joten eipä niistä sen enempää. Kuitenkin herää kysymys että olisiko näitä asioita tuotu esille mitenkään ilman aktiivista diskussia? Mikään ei ole tehokkaampaa disinformaation leviämiselle kuin niitten vaikeneminen, jotka tietävät jotain.

Ja yhä, se että Suomessa tiedoituspolitiikka hoidetaan järjestään huonosti, internetin mahdollisuuksia ei käytetä täysipainoisesti ja kisojen jälkeen taputellaan toisia olalle ja unohdetaan tapahtuneet ei tarkoita että tämän pitäisi olla vallitseva sääntöä. Mutta kuten todettua, jos rima asetetaan sopivan alas, kaikki ovat varmaankin tyytyväisiä. Ainoa kärsijä onkin se olematon yleisö joka ei ainakaan kasva olemattoman tiedotuksen takia.

Joakim kirjoitti...

Kilpailuun osallistuvana en ole toki mitenkään puuttunut kisan aikaiseen tuloslaskentaan, ratavalintoihin tai tuomarityöskentelyyn.

Tuloslaskija oli erikseen. Ko. hyvityspyynnön käsittelyssä toimin uudellenavuaspyynnön tehneen venekunnan (Solveig) todistajana, tuomaristo kuuli myös kilpailupäällikköä ja tuloslaskijaa. Hyvityspyynnön tehnyt venekunta ei tullut uusintakäsittelyyn (oli jo lähtenyt, soitettiin perään).

Kisassa oli myös muita protesteja tai hyvityspyyntöjä. Joissain kisoissa näistäkin kai tehdään raportit nettiin, mikä tietysti olisi hienoa, mutta edelleen vaatii resursseja, joita harvemmin on. Lisäksi tuomariston pöytäkirjat ovat käsin kirjoitettuja, mutta voisihan ne tietysti skannata.

Plaanaa on mielestäni täysin väärä foorumi tällaiseen keskusteluun, joten sinne en vastannut. Täällä oli jo asiasta aiemmin: http://www.fe83.org//forum/viewtopic.php?t=2357&postdays=0&postorder=asc&highlight=bow&start=0

Jos haluaa vastauksia, kannattaa käyttää AMP:n foorumia. Muutenkin on mielestäni parasta, että kaikki tieto on AMP:n sivuilla, sillä kisajärjestäjän sivut todennäköisesti häviävät ennen seuraavaa vuotta.

Joakim Majander